שופט פסק: אימון בינה מלאכותית חוקי, הקנס הוטל על ספרים גנובים

הפסיקה שמפרידה בין אימון לגניבה

השופט ויליאם אלסופ (William Alsup) הורה ל־Anthropic לשלם 1.5 מיליארד דולר (כ-5.5 מיליארד שקל) לקבוצת סופרים שספריהם שימשו לאימון מודלי החברה. אלא שהשורה התחתונה מפתיעה: אלסופ קבע שהאימון עצמו חוקי. הקנס הוטל כי אנתרופיק השיגה את הספרים מספריות צל לא חוקיות ברשת, לא כי תהליך הלמידה מפר זכויות יוצרים. "כמו כל קורא ששואף להיות סופר, המודלים של אנתרופיק למדו מיצירות לא כדי לשכפל או להחליף אותן, אלא כדי לפנות לכיוון אחר וליצור משהו שונה", כתב השופט, והשווה את בליעת טריליוני המילים ללימוד ספרות של סופר.

קריאה מול העתקה, ההבחנה המכרעת

לדברי עורכת הדין קת'י ג'ליס (Cathy Gellis), מומחית לקניין רוחני וטכנולוגיה, הפסיקה דווקא נוחה לחברות ה-AI. 1.5 מיליארד דולר הם בקטנה לחברה שצופה הכנסות של 200 מיליארד דולר (כ-730 מיליארד שקל) בשנה עד 2028. "זה חדשות טובות לאימון AI שהוא הסתכל על מה שקורה וחשב שזה דומה לקריאת יצירה מוגנת, לא להעתקתה", אמרה ג'ליס. חוק זכויות יוצרים נסוב על העתקה, לא על שימוש, חוויה, צריכה או קריאה של היצירה.

חוק בן חמישים שנה פוגש מודלים של מיליארדים

הבעיה העמוקה יותר: החוק לא עודכן מאז 1976, כך ששופטים נאלצים לפרש הנחיות בנות חמישים שנה מול שאלות שיעצבו את עתיד התעשייה. "כולם מודאגים עכשיו כי החוק בכל מקום, וזה בגלל השאלה הזו", אמר ג'ייסון הנדרסון (Jason Henderson), עורך דין בכיר ומייסד פרקטיקת IP ומדיה ב-JWL International. "הם יודעים שהמודל אומן על כמויות אדירות, והחוק לא ממש הדביק את הפער". השאלות האלה נתלות לרוב בדוקטרינת "שימוש הוגן", האם השימוש "טרנספורמטיבי" מספיק כדי להיות מותר.

מתי שימוש הוגן עובד, ומתי לא

שימוש הוגן מאפשר שימוש בחומרים מוגנים בלי רשות מפורשת, לצורך ביקורת, פארודיה, חינוך ועוד. שופטים בוחנים את מטרת השימוש, הכמות שנלקחה, וההשפעה על השוק. "זכויות יוצרים תמיד עוסקות בהגנה ובצמיחה של השוק", ציין הנדרסון. "בתי המשפט מפוזרים בנימוקים שלהם בתיקי AI. מה שנוטה לנצח: אם אתה מתאמן על רכוש של מישהו כי המטרה שלך היא להתחרות ישירות, בתי המשפט יעקמו פרצוף. אם זה לא הולך להתחרות, הם נוטים למצוא דרכים לאשר את זה". הנדרסון הפנה לתיק תומסון רויטרס (Thomson Reuters) נגד רוס אינטליג'נס (Ross Intelligence), שבו העתקת תוכן לפלטפורמה משפטית מתחרה מבוססת AI נפסלה כלא טרנספורמטיבית.